Grianan Оригинал тут: https://zen.yandex.ru/media/nuadu/chemu-mojet-nauchit-skazka-pro-moshennichestvo-chast-2-5d498e448da1ce00ad080f38
В прошлый раз мы разобрали, что даже в моральном плане сербская народная сказка «Два побратима», в которой герои с помощью криминальной деятельности решают свои материальные проблемы – содержит ценный посыл. Конечно, герои этой сказки – не примеры для подражания, но думаю, нормально воспитанные дети (лет где-то с 4-х) уже и сами это понимают. В целом, мне кажется, что нравственно ущербные действия персонажей компенсируются нравственно положительным смыслом сюжета. Проще говоря, сюжет сказки неоднозначен – вы можете извлечь из него негативный смысл, а можете извлечь позитивный. Если вы нормально воспитываете своих детей и доверяете им, то можете быть уверены в том, что они не станут подражать героям этой сказки. Ну а если вы своим детям не доверяете, то конечно, держите эту сказку от них подальше. Впрочем, то же самое они почерпнут из других детских книжек – Карлсона, Тома Сойера, Маугли или Незнайки на Луне, потому что сказка «Два побратима» не сообщает ничего особенно оригинального в криминальном отношении.
Итак, теперь давайте рассмотрим еще один пласт содержания данной сказки – логический.
Логика в сказке «Два побратима»
Одна из важных проблем нашего мышления – оперирование нечеткими понятиями, совершение ошибок в таких операциях. И приводит это к ошибкам в деятельности. В чем сущность обмана, показанного в самом начале сказки? В том, что мох выдали за шерсть, а чернильные орешки за добротные лесные орехи. Конечно, вы можете сказать: «Ну при чем здесь мышление – достаточно просто открыть мешок и глянуть что внутри!» И будете неправы. Потому что механизмы обмана в принципе включают в себя не только психологические аспекты (заговорить, сыграть на чувствах, чтобы исключить проверку), но и саму суть: нечто одно выдают за другое путем сравнения поверхностных признаков. Шерсть мягкая и мох мягкий, шерсть легкая и мох легкий – ясно: в мешке шерсть (тем более что сверху лежит то, что и выглядит как шерсть).
Я почему акцентирую на этом внимание? Потому что подмены понятий – это типичный прием современной «полемики», используемый ныне чуть более чем везде. Помните наш классический фильм? «Солнце есть, песок есть, притяжение есть – где мы? – мы на Земле!» Правда там это было не мошенничество, а прием выживания (подавление паники). Но главному герою так хорошо удался этот прием, он так здорово убедил себя, что он «на Земле» (ну или почти как на Земле), что тут же сел в лужу аж два раза (один раз отдав хитрым мошенникам все спички, а второй раз не проявив уважение к представителю власти).
Стремление к четкости мысли и ее выражения сегодня явно не в почете. Сплошь и рядом слышишь «аргументы» в стиле «да что ты привязался – ты же понимаешь, о чем речь!» В том-то и дело, что все вроде бы смутно понимают о чем речь, а эта смутность и приблизительность позволяет более ловким гражданам объегоривать остальных на ровном месте.
Короче, умей побратимы рассуждать здраво и смотреть в корень вещей – вряд ли поддались бы они на такой примитивный обман. Очень интересно, что сказка вполне бессознательно, но в то же время очень точно указывает на этот логический механизм как на причину и корень всех проблем.
Понятие дает самые существенные признаки предметов определенного типа, выявляющие их сущность и позволяющие отличить эти предметы от любых прочих.
Обратите внимание, как побратимы промахнулись во втором эпизоде. Логическая цепочка «Поп богатый, — значит имеет деньги – и именно их прячет в тайнике» приводит их к затее ограбления, в процессе которого выясняется, что богатство попа – это зерно, а не деньги. Скажите, если бы побратимы понимали, что понятие «богатый» подразумевает не только обладание деньгами, но и обладание зерном, скотом, землей и т.д. – разве они бросились бы с головой в эту авантюру? Я сейчас даже не о том, что сказка показывает яркую абсурдность популярной ныне в широких массах идеи о том, что Церковь это инструмент власти и механизм обогащения и любой поп – это сразу же олигарх районного масштаба. А всего лишь о том, что ущербность и слабость понятийного мышления влечет за собой искусание собаками и риск быть пойманным и посаженным за воровство.
У многих наших современников сияние наглядно-чувственного образа предмета затмевает способность логически рассуждать и провоцирует отождествление образа с понятием. В результате человек оперирует образами, но при этом думает, что он мыслит. Отсюда и вопли (когда начинаешь указывать на ошибки в рассуждениях): «а у меня нет ошибок, у меня все правильно и хорошо». Вот так оно все хорошо ровно до тех пор, пока выпускник «перспективного» вуза не останется без работы, ну или пока судебные приставы не опишут имущество. А в итоге – виноват, конечно, Глот с планеты Катрук. Сказка «Два побратима» включает в себя столько разных понятий и логических операций, что ее можно с успехом применять для иллюстрации учебника по логике. Но это тема для совсем другого разговора.
Начало статьи тут: http://nuadu.ru/?p=33
Есть еще кое-какие мысли по этому поводу в моем ЖЖ: https://nuadu.livejournal.com/41340.html