Grianan Размещено на Отзовике 21.08.2017: https://www.otzovik.com/review_5265037.html
В последние пару месяцев подсели наши дети на Простоквашино. Мультики смотрели раз пятнадцать, радиоспектакль слушали раз десять. А я с каждым просмотром испытываю все большую «личную неприязнь» к этому циклу, так что уже даже кушать не могу.
Зайду издалека. Я пламенно люблю старую добрую советскую мультипликацию. И считаю ее лучшей в мире. Ну, может, не то, чтобы всю скопом лучшей на все времена, но однозначно классической, шедевральной и обязательной к просмотру всеми любителями анимации. Но к некоторым экземплярам из этого ряда шедевров у меня несколько иное отношение. Еще в детстве я некоторые мультики не понимал, а иные даже и недолюбливал. С возрастом отношение к отдельным произведением у меня изменилось. Но не ко всем.
В частности всю серию мультфильмов про Простоквашино я не люблю. Возможно, это вкусовщина. Но я бы возразил, что как раз в плане стилевого оформления мне почти все в этом мультике нравится – и визуальные образы, и озвучка, и музыка. И даже отдельные фразы, ушедшие, как это обычно говорится, в народ. А вот сюжет – нет. И чем больше я о нем думаю, тем больше он мне не нравится. Как-то так странно получилось, что почти все мои ценности это произведение отрицает. Свои мысли разделю на несколько пунктов.
1. Семейная жизнь. Для меня – это одна из главных групп ценностей, касающихся общего смысла человеческой жизни (особенно ее земного отрезка). Мультфильм «Трое из Простоквашино» всю эту группу отрицает. Всю. Скопом. Абсолютно. Поясняю. В мультфильме имеется в сущности всего одна семья – Мама, Папа и Дядя Федор. Тревожным звонком звучит уже одно только наименование мальчика. Вообще-то родители обычно называют своих детей по-другому. С любовью говорят Федя, Федюня, Федечка, озорно – Федька, строго – Федор. Я уж не говорю про всякие уменьшительные, типа «сынок», «постреленок», «ушастеныш» и т.п. Допустим, мальчик стесняется всяких нежностей (в определенном возрасте такое случается), и требует, чтобы его называли как-то «по-взрослому». Но «по-взрослому» было бы Федор. Или уж там как-то «брат Федор». В случае юмора на грани – Федор Иванович (к примеру, потому что какое на самом деле отчество у мальчика – остается загадкой). Но «Дядя Федор» — это уже по-моему за гранью. Притом, что сам мальчик называет своих родителей как обычно – «мама» и «папа». И это наводит на мысль о том, что не сам мальчик требовал, чтобы его назвали «Дядя Федор», а родители придумали. Придумали, вероятно, в юморную минуту, впечатлившись самостоятельностью сына, а потом так и стали называть, не замечая, что это уже не очень смешно. Мама могла бы его называть, хотя бы «сынок», или по имени – ну, если бы была нормальной мамой и могла испытывать материнские чувства. Но это мы вперед забегаем. Сам автор объясняет, что мальчика назвали «Дядя Федор», потому что «он был очень серьёзный и самостоятельный. Он в четыре года читать научился, а в шесть уже сам себе суп варил».
Кстати, не знаю, откуда взялось мнение, что Дядя Федор – подросток, лет 12-и. Статистические таблицы связи роста, веса и возраста детей дают нам для роста 120 см – такой рост Дяди Федора по словам его родителей – возраст 6-7 лет. Но это ерунда. В книге приводится текст прощального письма Дяди Федора, в котором мы читаем следующее: «А в школу мне еще не скоро. Только на будущий год». То есть этот фактор дает нам 6 лет. Вот так вот.
Ладно, заканчиваем с возрастом. И с именем. Ну назвали и назвали, не так уж это и важно. В иных семьях еще и не так называют. Но звоночек, как говорится, прозвенел.
Далее. Обратим внимание на жизнь семьи. С первых же минут повествования становится понятно, что командует в доме мама, а папа – подкаблучник, позволяющий себе лишь изредка язвительные замечания (примерно одно на серию). Мама не выносит домашних животных и при малейшем намеке на другое мнение ставит вопрос ребром: «Или я, или кот». Да еще и аргументирует это следующим образом «У меня едва хватает сил, чтобы телевизор смотреть». Обратите внимание – это не сегодняшние дни, когда многие на трех работах работают – это вполне себе махровые советские времена – 1978 год. И ребенок в семье один. Живет семья не бедно – у мамы имеются вечерние платья (во второй серии), семья отдыхает на курорте (в той же второй серии), в третьей серии папа покупает автомобиль. Ну я допускаю, что у мамы какая-то действительно тяжелая работа и она устает. Но стиль аргументации, способ ведения дискуссии, да и вообще общение в семье – вызывают недоумение. Во второй серии ситуация повторяется – мама закатывает очередную истерику с воплями «Я на вас целый год со сковородкой работала!» — и становится ясно, что в этой, с позволения сказать, семье, так принято.
Итак, родители целый день на работе, а вечером валяются у телевизора. Отличная семья у ребенка, ничего не скажешь. Важно, что родители не только не занимаются сыном, но вообще игнорируют его мнение (особенно мама) – все решения принимаются так, будто сына просто нет. Ну ясно, почему он «в шесть лет сам себе суп варил». Есть захочешь – еще и не то научишься делать. То, что родители, с одной стороны, ценят в ребенке самостоятельность (к которой его вынуждает жизнь, поскольку он круглосуточно сидит дома один), а с другой – тут же игнорируют его мнение, это одно из многих вопиющих противоречий, из которых соткана ткань этого, с позволения сказать, художественного произведения.
Вполне логично поэтому, что мальчик, чувствуя, что никаким способом здесь компромисса не достичь, убегает из дома. Это же повторяется и во второй серии, кстати. Ну что сказать, образцовая советская семья. Да? Может для Эдуарда Успенского и так. У меня было по-другому. И у всех, кого я знал – родственников, друзей – тоже было по-другому. Я не говорю, что было идеально. Были и родители, пропадающие целыми днями на работе, были и скандалы. Но вот такого концлагерного отношения к детям я не видел никогда. Чтобы и дома сиди, и сам себе суп вари, и никаких друзей, никаких животных, и в каникулы – только на курорт, где мама может в платьях покрасоваться… Короче.
Мама – истеричная стерва, которой просто наплевать на ребенка. Папа – равнодушный подкаблучник, которому тоже на все плевать. Сын, при первой возможности сбегающий из дома. Ну просто образцовая семья!
Теперь пару слов о связи искусства с действительностью. Ясно, что ситуация, показанная в произведении, может быть какой угодно, в том числе и далеко не образцовой. Ясно также, что все элементы этой ситуации взяты из жизни – ничего не придумано. Но граждане дорогие – произведение искусства изображает типичное в жизни. Типичное! И если это типичное явление – мрак и ужас, то это называется гротеск. Который может быть элементом сатиры. Но уж никак не детского произведения. Точнее, элементом быть может – но не основой всего сюжета. Не единственным элементом такого рода. Ведь в мультфильме семья всего одна. Какой же урок должны вынести из этого дети, смотрящие мульт? Какой взгляд на семью останется у них в голове? При том, что мульт, в общем-то симпатичный, добротно сделанный, относительно веселый. Что он посеет в душах зрителей? Отвечать не буду, думайте сами.
2. Логика. Для меня это еще одна важнейшая жизненная ценность. Разум и логика. Потому что это основа всей культуры и всего взаимодействия между людьми. Это основа всякой деятельности и то, что дает возможность договариваться и согласовывать интересы и действия. И с этим в мультике «Трое из Простоквашино» все обстоит еще хуже, чем с семейными ценностями. Начнем с логики поступков.
Вот ситуация номер раз: в семье пропал ребенок. Оставил невнятную записку, убежал из дома. Какова была бы Ваша реакция? Правильно. Обзвонить всех, кого можно, а потом – в полицию. Что делают родители мальчика в мульте? Как-то очередным утром (неизвестно, сколько дней уже ребенок отсутствует), моя посуду после завтрака, родители вяло переругиваются и принимают решение – дать объявление в газету. Обалдеть вообще! Они роботы что ли бездушные? Или так валерьянкой с корвалолом накачались? Это вообще ни в какие ворота – ребенка уже неизвестно сколько дней дома нету, а родители так себе спокойненько – «будем что-то делать, не?» — «ну давай…» — «а чо?» — «ну типа давай в газету напишем». Ну да, а почему сразу в газету? Почему не записку в бутылке в океан? Кстати, можно было заодно и на курорт съездить, платья там поносить – все равно потомок где-то зависает. А годика через 3-4 можно в передачу какую-нибудь написать, где родственников потерявшихся ищут. Нормальные такие предки, да.
Ситуация номер два: денег у Дяди Федора нет. При этом он прекрасно себе живет с котом и псом – чай из самовара пьет, сахарок на столе, хлебушек. Жалко только вот молока нет. И колбасы. И газировки. Надо где-то денег взять. Где? Рождаются самые дикие идеи. Мы все помним и любим с детства этот момент. «Чтобы продать что-нибудь ненужное – надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет». Апофеоз житейской мудрости от Дяди Федора. Достойно помещения на стене в красной рамочке. Рядом с Врунгелевским «Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка». Но это ладно. Каков результат напряженного мозгового штурма? Правильно – «мы пойдем клад искать»! В детстве абсурдность происходящего как-то ускользала от внимания. Зато теперь я не перестаю задавать себе вопрос – что курил Эдуард Николаевич Успенский в 1970-х годах? Детский писатель должен, конечно, вживаться в роль ребенка и всякое такое… Но не до такой же степени, чтобы мозги вообще отключались напрочь! Даже я, когда в детстве бредил всякими кладами, понимал, что клады не лежат на каждой лесной поляне – что нужна карта, что место должно быть подходящее, развалины какого-то древнего города, или курган там какой… Но вот так – всерьез пойти в лес ночью, пофиг куда, и запросто откопать клад – это просто… я даже не знаю…
И мысль поработать, кстати, никому в голову не приходила ни разу. Только «продать что-нибудь ненужное», и «клад искать». Широта кругозора просто поражает воображение. Как этот мальчик вообще смог выжить в пустой деревне – в заброшенном доме? Он ведь с таким уровнем мышления запросто мог дом подпалить, чтобы согреться…
Ситуация номер три. Печкин обнаруживает, что в полупустой деревне, в заброшенном доме живет мальчик. Сразу задает вопрос: «а ты, мальчик, чей?» И глубокомысленно изрекает чуть позже «дети не бывают сами по себе – они всегда чьи-нибудь». Но не успеваешь порадоваться тому, что нашелся первый здравомыслящий персонаж в этой истории, как происходит… А ничего не происходит. Взрослый человек предпенсионного возраста, обнаружив беспризорного ребенка, не делает ничего. НИЧЕГО! Ни в милицию, пардон, полицию не сообщает, не продолжает расспросы. Ничего. Оно как, вообще, нормально?
Мы можем продолжить разбор ситуаций – ни одна из них не укладывается в рамки человеческой логики вообще (или хотя бы житейского здравого смысла). Такое ощущение, что это просто сон снится – потому что только во сне не замечаешь вопиющих неувязок, абсурдные вещи кажутся обычными, а перескоки места и времени действия не удивляют.
Это, кстати, выход: считать происходящее на экране изображением некоего психоделического сна. Но опять же, граждане дорогие! Ведь это совершенно недетская тема – всякие психоделические сны.
Теперь взглянем на логику рассуждения персонажей – может хоть тут автор порадует нас нормальными человеческими качествами? Увы.
Цепочка первая. На первых минутах, где обсуждается вопрос о том, быть коту в семье или не быть, мама выстраивает такую «логическую» цепочку. «Тебе [кот] не помешает, а мне помешает. Ну сам посуди – какая от этого кота польза? – Почему сразу «польза» [подает робкий голос папа]? Какая польза, к примеру, от этой картины? – Она дырку на обоях загораживает! – И от кота будет польза <далее следует описание предполагаемой пользы> – Ну если тебе этот кот так важен – пожалуйста, выбирай: или он, или я!» Во-первых, умозаключение «кот мешает, потому что от него нет пользы» является свернутым вариантом простого категорического силлогизма, построенного по первой фигуре. Если мы развернем его в полную форму: «Всякий, от кого нет пользы – мешает. От этого кота нет пользы. Следовательно, этот кот мешает», то станет очевидно, что его большая посылка «Всякий, от кого нет пользы – мешает» является ложной. Ибо приравнивает отсутствие пользы к наличию вреда. А попытка обосновать суждение заведомо ложной посылкой превращает все рассуждение в софизм. Но мало того. Когда папа все-таки указывает на то, что «от кота будет польза» – то есть наивно пытается выстроить собственный софизм по маминому образцу – то мама заявляет: «Или кот – или я!» Понятно, что скачок от рассуждений (пусть путаных и ошибочных) к угрозам – является типичным средством «полемики» во многих семьях. Но чтобы образованные герои произведения (детского, заметим, произведения!), которым, в общем-то симпатизирует автор и должен симпатизировать зритель – так себя вели? В общем ясно, что родители Дяди Федора, увы, некультурные и невежественные люди. Рассуждать и действовать разумно они не способны.
Может быть, способен Дядя Федор? Сейчас посмотрим. Вот цепочка рассуждений вторая. Во время обсуждения, какой дом лучше, Кот ссылается на печку, Пес – на будку, а Дядя Федор заявляет: «Не о том вы оба думаете. Надо, чтобы в доме телевизор был обязательно. И окна большие. Я как раз и нашёл такой дом. Крыша красная. И сад с огородом есть. Пошли его смотреть!» Красавец просто! Великолепный образчик современного «поколения пепси», не теряющий актуальности до сих пор. В этом плане образ удался, нет сомнений. У вас там как – место на стене для афоризмов от Дяди Успенского в красной рамочке осталось? Настоятельно рекомендую: «Надо, чтобы в доме телевизор был обязательно». Точка. Нет, пардон, запятая. «И окна большие». Теперь точка. А для чего окна большие? – спросит кто-то из бронепоезда. Отвечаем: для того, чтобы было куда пялиться, когда телек осточертеет. При этом, мы помним, а) деревня б) полупустая. То есть мотается по ней только один Печкин (и то иногда). Так что в окно пялиться особо не на что. Но шаблон, видимо, до автоматизма отработан еще в городе, так что если окружающая действительность в него не впишется – тем хуже для нее.
Кстати, о телевизоре. Из третьей серии (где Папа чинит телевизор, который до того показывал только паутину) мы знаем, что телек не работает. Вывод: Дядя Федор со своим критерием выбора дома облажался по полной программе. Что неудивительно. Если бы не кот (который выбрал тот же дом, хотя мы об этом знаем только из книги или радиоспектакля), который единственный проявляет осведомленность о ведении хозяйства, мальчик бы просто погиб.
Коту родители Дяди Федора дают изумительно меткую характеристику, отдыхая на курорте.
«Мама: У него там такой кот есть, до которого тебе расти и расти. Он за ним как за каменной стеной.
Папа: Даа… Был бы у меня такой кот, я, может быть, и не женился бы никогда…»
Господи, как они живут-то вместе до сих пор, эти люди, которые даже лежа в шезлонгах на пляже, не перестают (как это сейчас принято говорить) жестко троллить друг друга?
Но это мы отвлеклись. Чемпионом по борьбе с логическим мышлением нужно признать Шарика. Он с большим отрывом опережает других персонажей этого старого доброго мультика. Обратите внимание на эпизод с охотой. То, что ребенок (и его лохматые друзья) где-то (видимо, в том же доме) раздобыл охотничье ружье (огнестрельное оружие, так, на минуточку) с патронами, мы оставим в стороне. Как ведет себя Шарик?
1. Ввязывается в спор о меткой стрельбе с Печкиным, который подвозит его на телеге, полной каких-то коробок. Кстати, что это? Почта? Откуда столько почты в полупустом Простоквашино? Ну ладно, отвлеклись.
2. Стреляет в подброшенную шапку и отдача от выстрела сбрасывает его с телеги прямо в придорожную канаву.
3. По канаве, полной воды, Шарик начинает идти вдоль (!), причем в сторону углубления канавы. Дальше, видимо, канава превращается в речку, потому что непонятно, как иначе можно объяснить наличие глубины, порядка 2-3-х метров, бобров и прочей речной атрибутики.
4. Шарик идет по дну, полностью погружаясь в воду, и цепляется за ружье, которое ложится на дно, в то время как сапоги, полные воды, почему-то пытаются всплыть вверх.
5. Бобер говорит ему «бросай ружье и всплывай», на что Шарик отвечает, что «Да я бы рад бросить, да Матроскин мне голову оторвет. Ведь за ружьё-то деньги плачены. А моя жизнь.. бесплатная..» О как! Ружье они, оказывается, еще и купили! Объясните мне, тупому, кто и как продал ружье с патронами шестилетнему мальчику без документов?
6. Шарик укладывается на дно тонуть, а бобер в результате его вытаскивает вместе с ружьем, да еще и домой приносит. Бобер оказался гораздо круче собаки. Во всех отношениях.
Полную абсурдность и идиотизм всего этого эпизода не описать никакими словами. Только бобер – единственный из всех персонажей оказался на высоте положения.
Есть еще момент: ночью раздается стук в дверь. Галчонок спрашивает «Кто там?» И Шарик из-за двери отвечает: «Это я, почтальон Шарик… то есть просто Шарик. Вставайте, у нашей коровы теленок родился!» А теперь, внимание, вопрос: зачем он стучал? Дверь-то (как видно из следующего кадра) – открыта. И таких моментов – вагон и маленькая тележка. Если все разбирать – за год не управимся. Так что завязываем с логикой и здравым смыслом – и так ясно, что ими тут даже не пахнет.
3. Нравственность. Очевидно из предыдущего, поэтому особо распространяться я тут не стану. Постоянные скандалы в семье, привычка при малейшем несогласии выставлять ультиматумы («или он – или я»), невозможность жить без постоянных уколов и (в сущности) оскорблений. Неспособность мальчика выстроить единственно нормальную и жизненную стратегию добывания денег – как зарабатывание. Вот, к примеру, в рассказе Николая Носова «Мишкина каша» герои, не умея приготовить еду в деревне, идут к соседке. И та их кормит завтраком, а они потом с ее сыном пропалывают соседкин огород. Разумно? А то. Жизненно? Еще бы. Реалистично? В полный рост. А здесь такая идея даже не обсуждается. Справедливости ради, отмечу, что в тексте книги автор все же упомянул про то, что Дядя Федор все-таки кому-то там в деревне помогал – огород пропалывал и т.п. Но, во-первых, этого нет в мульте. Во-вторых, в книге на один этот разумный момент насыпано богато всякой ахинеи, вроде разумного трактора, работающего на котлетах и компоте, чудесного молока, которое дает корова, объевшись какой-то белены, и от которого всех плющит и колбасит не по-детски, а Печкин так и вовсе попадает в психбольницу и т.п.
Ну, то, что один из главных эпизодов мультика – тщательно спланированная операция по обману почтальона с целью отобрать у него посылку, которую он по закону не мог отдать – то есть проще говоря, воровство, – это тоже момент, на который мало кто обращал внимание.
То, что Печкин, который сам предложил подстрелить свою шапку на спор, и сам ее подкинул (как раз после того, как Шарик предупредил «бросайте Вашу шапку – сейчас от нее ничего не останется, одни дырочки»), потом заявляет: «Погодите гражданка целоваться – давайте сначала конфликт разберем <…> Посмотрите, что они с моей шапкой сделали!» То есть налицо организация скандала с целью получить возмещение за испорченное по своей инициативе имущество – иными словами, мошенничество.
Ясно, что Печкин – скандалист и мошенник, пытающийся решить свои материальные проблемы за счет родителей Дяди Федора. И коронная фраза, разошедшаяся в народе широким тиражом: «Я почему раньше вредный был? Потому что у меня велосипеда не было. А теперь я сразу добреть начну…» Такую архивульгарную трактовку марксистской теории влияния экономического базиса на социальные отношения иначе чем идеологической диверсией и не назовешь. Сравнится с ней может разве что сведение всей сложнейшей диалектики революционного процесса к сакраментальному (и столь же многотиражному) «взять все – да и поделить». Такие идеологемы, исподволь внедряемые в народное сознание с помощью весьма талантливых произведений искусства, во время оно сработали как детонаторы, взорвавшие тротилом накопленных противоречий нашу страну.
Короче, с такими персонажами я бы не хотел жить рядом. Даже смотреть про них мультик как-то неприятно. Они не то, чтобы совсем лишены совести, но моральные представления у них настолько вывернуты, что даже стыдно за автора. Он вырос-то где? В фавелах? И чего в его творчестве больше: глупости или злого умысла? Другое творчество Эдуарда Николаевича Успенского тоже не блещет. За исключением, пожалуй, мультика «Картина. Ехал Ваня», да «Пластилиновая ворона», и то с оговорками. «Чебурашку» не люблю. Сам персонаж симпатичный, но вот мультики с ним – тихий ужас. Но об этом – в другой раз. А «Простоквашино» – однозначно мимо. На мой взгляд, его вытянула грамотная редактура источника (большая часть идиотизмов из книги в мульт не попали, что придало ему хоть какую-то цельность и стройность) и великолепная работа режиссеров, художников-мультипликаторов, артистов озвучки. Только благодаря этой великолепной вкусной оболочке, заложенная в ней идеологическая зараза терзает несчастных детей уже не одно поколение.
Плюсов немного: работа художников, замечательная озвучка.
Минусов гораздо больше: разрушительный посыл — отрицание семейных ценностей, логики и здравого смысла, отрицательные образцы поведения, искусственность всех ситуаций, абсурдность сюжета.